विषय
- मशीन द्वारा निकाल दिया गया
- स्वचालन और नौकरी में व्यवधान
- नो बग्स, नो स्ट्रेस - योर स्टेप बाय स्टेप गाइड बाय स्टेप गाइड टू लाइफ-चेंजिंग सॉफ्टवेर विदाउट योर लाइफ
- उपभोक्ता इलेक्ट्रॉनिक्स से आवेदन
- नियंत्रण हासिल करना
- यह कैसे काम कर सकता है
स्रोत: Artinspiring / Dreamstime.com
ले जाओ:
इसके खिलाफ काम करने के लिए और मानवता के लिए काम करने के लिए स्वचालन के लिए, हमें सुरक्षा त्रुटियों की आवश्यकता है और सिस्टम त्रुटि को रोकने या ठीक करने के लिए सशक्त मानव की सूचना दी।
"गलती करना मानव का स्वभाव है; वास्तव में बेईमानी करने के लिए एक कंप्यूटर की आवश्यकता होती है। ”विलियम ई। वॉन ने 1969 में यह अवलोकन किया। एक स्वचालित प्रणाली पर नियंत्रण देने से सिस्टम के खराब होने की संभावना रहती है और जाँच होने से पहले उसे गंभीर नुकसान पहुँचता है।
स्वचालन नया नहीं है, लेकिन यह डिजिटल और भौतिक प्रणालियों के एकीकरण के लिए बहुत अधिक व्यापक धन्यवाद बन रहा है। पैमाने पर स्वचालन का उल्टा महान दक्षता है। लेकिन एक सेट-इट-एंड-भूल-इट सिस्टम पर भरोसा करने का नकारात्मक पक्ष यह है कि कोई इसे ठीक से सेट करने में विफल हो सकता है।
एक प्रणाली के साथ, जो बिना किसी हस्तक्षेप और मशीनरी को रोकने के किसी भी तरीके के माध्यम से अनुसरण करती है, आपके विनाशकारी प्रभाव हो सकते हैं। तदनुसार, टेक "जादूगरनी शिक्षु" में दर्शाए गए प्रकार की स्थिति बना सकता है, जब जीवन को आसान बनाने के लिए जो प्रतीत होता है वह वास्तव में नियंत्रण से बाहर हो जाता है।
मशीन द्वारा निकाल दिया गया
हस्तक्षेप के बिना स्वचालन, यू.के. में एक तकनीकी कर्मचारी के परिणामस्वरूप होता है जो पिछले साल बिना किसी कारण के खुद को नौकरी से निकाल रहा था। इब्राहिम डायलो ने देखा कि उनके सुरक्षा क्लीयरेंस कार्ड काम नहीं कर रहे थे और उन्हें पता चला कि ऐसा इसलिए था क्योंकि वह नौकरी से बाहर थे। "द मशीन फ़ाइड मी" वह शीर्षक है जिसे उन्होंने घटना पर अपने विस्तारित ब्लॉग पोस्ट को दिया।
अंततः, डायलो की समाप्ति का कारण किसी प्रकार के एल्गोरिदम का आकलन नहीं था जो यह निर्धारित करता है कि किसे समाप्त किया जाना चाहिए। समस्या सिस्टम के भीतर नहीं थी, लेकिन मानव त्रुटि में से एक थी। इस मामले में, यह डायलो के अनुबंध नवीकरण की जानकारी में मानव की विफलता के लिए सभी स्वचालित प्रतिक्रिया थी।
ऐसा नहीं है कि मशीन ने तय किया कि उसे विशेष रूप से किसी चीज़ के लिए निकाल दिया जाए। यह बस किसी ऐसे व्यक्ति के लिए उसके द्वारा किए गए कदमों को अंजाम देता है जिसकी स्थिति अब नियोजित नहीं है। जैसा कि वह टिप्पणियों में स्पष्ट करते हैं, यह वास्तव में AI नहीं है, बल्कि "स्वचालित स्क्रिप्ट" है (व्यवसायों में चोट के बजाय AI कैसे मदद कर सकता है, इसके बारे में जानने के लिए, देखें कि AI एंटरप्राइज के लिए क्या कर सकता है।)
स्वचालन और नौकरी में व्यवधान
इस तरह का प्रभाव ठीक वैसा नहीं है जब लोग उन अद्भुत लाभों का वर्णन करते हैं जो हम एक स्वचालित भविष्य में अनुमान लगा सकते हैं। नौकरियों में बदलाव के लिए सामान्य आशावादी दृष्टिकोण क्योंकि कार्यों को स्वचालन द्वारा लिया जाता है, नौकरियों को फिर से परिभाषित किया जाएगा - स्वचालित प्रणालियों द्वारा समाप्त नहीं किया जाएगा। लेकिन वास्तविकता यह है कि कुछ नौकरियों को समाप्त कर दिया जाएगा, और जिन लोगों ने उन्हें आयोजित किया है, वे जरूरी नहीं कि बड़े पैमाने पर स्वचालित उद्योग में नए करियर के लिए एक सहज परिवर्तन कर सकें।
अय्यूब मस्क ने एआई के उत्थान के लिए और अधिक छोटे जोखिमों में से एक है, हालांकि नौकरियों पर प्रभाव की अपनी दृष्टि फिट्जगेराल्ड की तुलना में कहीं अधिक निराशावादी है। मस्क के विचार में, AI को सख्त विनियमन की आवश्यकता है क्योंकि यह "मानव सभ्यता के लिए एक मौलिक, अस्तित्व संबंधी जोखिम" है।
नो बग्स, नो स्ट्रेस - योर स्टेप बाय स्टेप गाइड बाय स्टेप गाइड टू लाइफ-चेंजिंग सॉफ्टवेर विदाउट योर लाइफ
जब कोई भी सॉफ़्टवेयर गुणवत्ता की परवाह नहीं करता है तो आप अपने प्रोग्रामिंग कौशल में सुधार नहीं कर सकते हैं।
उपभोक्ता इलेक्ट्रॉनिक्स से आवेदन
मस्क की अपनी तकनीकी साख के बावजूद, रॉडनी ब्रूक्स जैसे क्षेत्र के कुछ विशेषज्ञ, जिन्होंने एमआईटी के कंप्यूटर साइंस और आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस लैब के संस्थापक निदेशक के रूप में काम किया और iRobot और रेथिंक रोबोटिक्स, दोनों का कहना है कि मस्क AI के इस खतरे के बारे में गलत है और रोबोटिक्स कैसे वास्तव में काम करते हैं।
TechCrunch के साथ एक साक्षात्कार में, ब्रूक्स ने संकेत दिया कि तकनीकी के बिना नियमों के लिए कॉल करना मूर्खतापूर्ण है, जिस बिंदु पर हम उस चीज़ की पहचान कर सकते हैं जिसे वास्तव में विनियमित किया जाना चाहिए। उन्होंने मस्क को चुनौती दी: "मुझे बताओ, तुम किस व्यवहार को बदलना चाहते हो, एलोन?"
ब्रूक्स ने स्वीकार किया कि रोबोट नौकरी विस्थापन के बारे में लाएंगे। लेकिन वह यह भी सोचते हैं कि उपभोक्ता इलेक्ट्रॉनिक्स का अनुसरण करने के लिए उद्योग में प्रतिमान को स्थानांतरित करना संभव है।
जिस तरह से उन्होंने टेकक्रंच साक्षात्कार में इसे रखा था वह था: “हमारे पास विनिर्माण उपकरणों में एक परंपरा है कि इसमें भयानक उपयोगकर्ता इंटरफेस है और यह कठिन है और आपको पाठ्यक्रम लेना होगा, जबकि उपभोक्ता इलेक्ट्रॉनिक्स में, हमने उन मशीनों को बनाया है जिनका उपयोग हम लोगों को सिखाने के लिए करते हैं। उनका उपयोग कैसे करें। ”
यही कारण है कि उन्होंने कहा कि जिस तरह से हम "औद्योगिक उपकरण और अन्य प्रकार के उपकरणों से संबंधित हैं, मशीनों को लोगों को सिखाने के लिए उपयोग करने के तरीके को बदलने के लिए लक्ष्य होना चाहिए।"
नियंत्रण हासिल करना
ब्रूक्स जो सुझाव देता है वह हमें मानवीय त्रुटि की समस्या के समाधान की दिशा में संकेत कर सकता है जो नियंत्रण से बाहर सर्पिल होने वाली स्वचालित प्रक्रिया को बंद कर देता है। "द सोरेसर एप्रेंटिस" में मिक्की के दुस्साहस का उल्लेख करने के लिए, यह समस्या उस व्यक्ति से उपजी है जो सिस्टम को सक्रिय करता है, लेकिन इसे रोकने या दिशा बदलने के लिए इसे प्राप्त करने के लिए संचार का कोई वास्तविक तरीका नहीं है।
लेकिन अगर इंटरफ़ेस को पारंपरिक औद्योगिक मॉडल के बजाय उपभोक्ता इलेक्ट्रॉनिक्स की तर्ज पर बनाया गया है, तो यह सचमुच मानव हाथों में नियंत्रण रख सकता है। वास्तव में प्रभावी होने के लिए, इंटरफ़ेस को न केवल सुलभ होना चाहिए, बल्कि लोगों को लूप में रखने के लिए डिज़ाइन किया गया है कि क्या हो रहा है, इसे प्राप्त होने वाले अपडेट पर डेटा प्रदान करना और यह क्या कार्रवाई हुई है।
यह कैसे काम कर सकता है
डायलो की आकस्मिक समाप्ति के मामले में, इसका मतलब यह होगा कि स्वचालित प्रणाली उसे सिस्टम से बाहर नहीं लाएगी और फिर उसे भर्ती करने वाले को प्रदान करेगी। यह पहले पहचान लेगा कि अनुबंध का नवीनीकरण अनुमानित तारीख पर नहीं किया गया था। समाप्ति की कार्रवाई शुरू करने से पहले, यह नवीनीकरण की कमी और यदि कोई कार्रवाई नहीं होती है तो दिन के भीतर पालन करने वाले परिणामों को अद्यतन करने की पेशकश करेगा।
इस तरह की चेतावनी लोगों को इस बारे में सूचित निर्णय लेने की अनुमति देगी कि स्वचालन को आगे बढ़ने दें या हस्तक्षेप करने के लिए मानव त्रुटि को ठीक करें जो समस्या का मूल कारण था। लेकिन लोगों को भी अपना हिस्सा करना है, अलर्ट का जवाब देना है, और उचित कार्रवाई करनी है। दूसरे शब्दों में, इस सवाल का जवाब कि ब्रुक्स व्यवहार के बारे में मनुष्यों पर लागू होता है; उन्हें स्वचालन के सामने कम निष्क्रिय होने की आवश्यकता है। (मानव और मशीनें सहयोगात्मक रूप से कैसे काम कर सकती हैं, इस बारे में अधिक जानकारी के लिए, चैनल को मानव तत्व देखें: नीति, प्रक्रिया और प्रक्रिया।)
जैसा कि डायलो ने अपने ब्लॉग के टिप्पणियों अनुभाग में लिखा है, इसका कारण यह था कि यह उस बिंदु तक पहुंचने में सक्षम था जो लोगों ने मशीन के खिलाफ जाने से इनकार कर दिया था:
एक और बात जो अनदेखी हो जाती है, वह यह है कि भले ही सभी जानते थे कि यह एक मानवीय त्रुटि थी जिसने इसे ट्रिगर किया, और यह विशुद्ध रूप से एक गलती थी, उन्होंने एस का पालन करना चुना। यह अस्पताल में ’धूम्रपान की अनुमति दी हुई’ चिन्ह लगाना पसंद करता है और लोग सामान्य ज्ञान का उपयोग करने के बजाय संकेत का सम्मान करते हैं।
तदनुसार, स्वचालन के लिए काम करने के लिए हमें जिन नीतियों को अपनाने की आवश्यकता है, उनके खिलाफ और इसके बजाय मानवता के लिए काम करने के लिए दो गुना हैं: मशीन की तरफ, हमें ऐसे इंटरफेस की आवश्यकता होती है जो सुलभ और सूचनात्मक हों, और मानवीय पक्ष पर, हमें लोगों की आवश्यकता हो यह पहचानने के लिए सशक्त है कि कुछ सही नहीं है और इसे सुधारने के लिए कदम उठाना चाहिए।